买到假货或者不合适食物平安尺度的食物，良多人第一反映是“退一赔三”退一赔十；生鲜生果坏了，可同样是，为什么有的讼事能赢、有的却被驳回？不同往往不正在“事理”，而正在“鸿沟”——你能否“明知”，能否“及时”。下面两个实正在案例，把这“一进一出”两条鸿沟一次。某消费者通过收集平台采办白酒，明知商品取网店宣传不分歧仍下单，过后以白酒不合适食物平安尺度、形成虚假宣传欺诈为由告状，请求运营者取平台退还货款、领取价款十倍的赏罚性补偿。运营者辩称：消费者正在沟通记实中只申请退款不退货，且运费有运费险，不该承担十倍补偿。平台辩称：其不是买卖参取方，不承担合同权利，消费者并非因糊口消费需要采办。消费者网购时能否被而其实正在性意义进行采办买卖，案涉白酒能否存正在食物平安问题，消费者从意的退货退款并领取运费和十倍补偿金能否应支撑。法院认为，其采办决定并未因虚假宣传陷入错误认识，两边买卖合同系实正在意义暗示、无效。案涉白酒来历渠道合理且经具有相关查验天分的检测机构查验为及格产物，合适食物平安。最终判决退货退款，驳回其余诉讼请求（含十倍补偿等）。某消费者正在超市采办车厘子，38小时后联系商家称有坏果吃坏肚子，索赔未果后诉至法院要求领取十倍赏罚性补偿、损害补偿及其他丧失。运营者抗辩：车厘子生鲜易腐、保质期短，买归去存放不妥也会坏，38小时后才说，若何证明交付时就是坏的？消费者正在超市交付案涉车厘子时能否存正在产质量量问题以及能否应领取十倍赏罚性补偿及其他丧失补偿义务。法院认为，车厘子属生鲜易腐商品，消费者未能举证证明案涉商品交付时即存正在质量问题，也不克不及本身身体损害取食用案涉车厘子之间存正在法令上的关系，该当承担举证不克不及的晦气后果，依法驳回补偿请求。本案经上诉后维持原判。消费者依法受，但不克不及，频频索赔、以赞扬属“习惯性”恶意，以至可能形成。才能既护本身权益，又护市场公允。选对根据、定对范畴。“退一赔十” 针对不合适食物平安尺度的食物（《食物平安法》第 148 条），“退一赔三”针对欺诈行为（《消费者权益保》第 55 条），需分清合用景象；赏罚性补偿以糊口消费需要为限，超出合理需要的大量采办、频频索赔难获支撑。优先通过协商、向市场监视办理部分赞扬、请求消费者协会调整等非诉路子处理胶葛，协商调整不成的再依法提告状讼。